張亞麗 繪
為了防止幼兒被陌生人騙走，我們需要對(duì)幼兒進(jìn)行深入的安全教育，但這一切都受制于幼兒有限的認(rèn)知水平和心理能力。成人不可對(duì)幼兒提防陌生人抱有過(guò)高期望，幼兒就應(yīng)該在成人的視線范圍內(nèi)，否則危險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生。
近日，媒體接二連三地報(bào)道搭錯(cuò)車(chē)或失聯(lián)的年輕人尤其女大學(xué)生，公眾在聲討不法之徒的同時(shí)，免不了對(duì)人們的防范意識(shí)和防范能力產(chǎn)生懷疑。曾幾何時(shí)，我們的家長(zhǎng)和負(fù)責(zé)任的教師都對(duì)幼童進(jìn)行過(guò)安全教育，“不跟陌生人走”是其中一項(xiàng)重要的內(nèi)容，但大到成年人，小到幼兒園孩子，都曾是上當(dāng)受騙的對(duì)象。因此，我們需要對(duì)幼兒園以及家庭廣泛開(kāi)展的“不跟陌生人走”的教育進(jìn)行深刻的反思。
“陌生人”輕而易舉地帶走了大部分幼兒
已經(jīng)接受過(guò)成人有關(guān)提防陌生人教育的孩子，會(huì)不會(huì)上當(dāng)受騙？我們先來(lái)看看家長(zhǎng)的預(yù)估，再用實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證一下。
今年6月，我們?cè)谀秤變簣@小班進(jìn)行了“不跟陌生人走”的安全教育，29名孩子即將告別小班，最小的4歲差2個(gè)月，最大的4歲9個(gè)月。帶班老師設(shè)計(jì)了兩個(gè)活動(dòng)情境：
——在教室情境中，朱老師借口要到樓下資料室取材料而讓15名孩子有機(jī)會(huì)見(jiàn)到“陌生人”。朱老師離開(kāi)教室前，進(jìn)行了有針對(duì)性的安全教育，詢(xún)問(wèn)了孩子：“朱老師出去的時(shí)候，如果有陌生人來(lái)，那你們能不能跟陌生人走？”孩子們異口同聲地回答：“不能！”朱老師還特地進(jìn)一步提醒道：“如果陌生人給你們好吃的，還說(shuō)帶你們出去玩，你們?nèi)ゲ蝗?？”再次得到孩子們整齊劃一的否定回答，年齡最大的阿寶表現(xiàn)尤為突出。朱老師還進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)了孩子為何不能跟陌生人走，孩子們回答了各種各樣的理由。
——在閱讀區(qū)情境中，14名孩子在接受了朱老師的“不跟陌生人走”的安全教育后，到平時(shí)常去的閱覽室自由閱讀，郭老師同樣做了提醒，孩子們同樣表示不能跟陌生人走。
與此同時(shí)，教師與家長(zhǎng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)，調(diào)查29位家長(zhǎng)對(duì)自家孩子的預(yù)估情況，即詢(xún)問(wèn)家長(zhǎng)“你的孩子會(huì)跟陌生人走嗎”。29名孩子家長(zhǎng)中有28位表示自己的孩子不會(huì)跟陌生人走，理由是家里都說(shuō)過(guò)而且說(shuō)過(guò)很多遍了，只有一位爸爸回復(fù)“吃貨，肯定走（意指自己的孩子一旦受到食物誘惑肯定會(huì)跟走）”。
可是，家長(zhǎng)充滿(mǎn)自信的預(yù)估與出人意料的事實(shí)形成了極大的反差：兩個(gè)情境中的第一次，兩個(gè)陌生人都輕而易舉地帶走了所有孩子。在經(jīng)歷了“被保安發(fā)現(xiàn)”、“被帶班老師帶回”并“被批評(píng)”后，在第二個(gè)情境中，另外兩個(gè)陌生人仍然帶走了近2/3的孩子。
成人和幼兒對(duì)“陌生人”認(rèn)識(shí)不一致
有的家長(zhǎng)很高興自己的孩子在第二次實(shí)驗(yàn)中沒(méi)有跟陌生人走，但筆者很想提醒這部分家長(zhǎng)，這一次孩子沒(méi)有跟陌生人走并不等于下次不跟走，幼兒安全教育任重道遠(yuǎn)。實(shí)驗(yàn)中，當(dāng)筆者詢(xún)問(wèn)為何沒(méi)有跟陌生人走時(shí)，雖然有的孩子的回答是正確的，但也有孩子的回答是：“都吃過(guò)糖了呀，干嗎還走？”“老師要批評(píng)的?！边@就提示我們，如果下次陌生人的“魚(yú)餌”是孩子喜歡的甚至是渴望的，或者成人沒(méi)有對(duì)孩子先前的跟走行為給予足夠的重視，那么孩子上陌生壞人的當(dāng)就是情理之中而非意料之外了。因此，成人口中的陌生人與幼兒眼里的陌生人并不一致，幼兒安全教育務(wù)必從兒童的認(rèn)知水平出發(fā)、從幼兒身心發(fā)展的實(shí)際出發(fā)。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，少數(shù)幼兒壓根兒不知道“陌生人”的含義。筆者曾經(jīng)對(duì)300名3-6歲的幼兒進(jìn)行過(guò)健康概念認(rèn)知的研究，研究發(fā)現(xiàn)，300名幼兒中有40名幼兒（占13.33%）對(duì)“什么是陌生人”未能做出回答或直接回答“不知道”、“想不出來(lái)”以及“媽媽沒(méi)有跟我講過(guò)”等，這說(shuō)明少數(shù)被試幼兒確實(shí)一點(diǎn)都不理解什么是“陌生人”。對(duì)于這部分孩子，家長(zhǎng)最好叮囑其只能跟著爸爸媽媽等家人，而不能跟外人走。
不少幼兒對(duì)“陌生人”、“壞人”及“小偷”等概念的理解幾乎處在一個(gè)循環(huán)怪圈中。在300名幼兒中，有132名幼兒認(rèn)為“陌生人就是鬼”、“陌生人就是假裝是爸爸的同事”、“陌生人就是感覺(jué)不是家人，感覺(jué)很恐怖的那種人”、“陌生人就是穿黑衣服的”、“陌生人就是壞人”，有214名幼兒認(rèn)為“壞人偷東西”、“搶錢(qián)包的就是壞人”、“壞人是拿槍的”、“壞人會(huì)給你一個(gè)毒藥吃”、“壞人就是陌生人”。可見(jiàn)，在幼兒的思維邏輯中，“陌生人”幾乎等于“壞人”，“壞人”幾乎等于“小偷”和衣冠不整者，這一認(rèn)知特點(diǎn)似乎能夠解釋為何在面對(duì)能主動(dòng)提供好吃好玩東西的帥哥美女這樣的陌生人時(shí)，幼兒幾乎失去了所有拒絕的理由和意志。
幼兒對(duì)“為什么不能跟陌生人走”的耐人尋味的解釋?zhuān)嵝殉扇艘钊敕治鲇變盒睦?。?00名幼兒中，有26名幼兒沒(méi)有針對(duì)“為什么不能跟陌生人走”做出回答，而是直接回答“不知道”或答非所問(wèn)，如“因?yàn)槟吧艘改绢^，他累啊”等；有6名幼兒依據(jù)措施解釋原因，如“陌生人給你吃的東西你不能吃”；有17名幼兒依據(jù)外部因素解釋原因，如“因?yàn)槟吧颂K了”、“陌生人身上有點(diǎn)怪”、“陌生人的東西不香，沒(méi)好東西吃”；有2名幼兒依據(jù)主觀因素解釋原因，如“因?yàn)槲也幌敫妗?，這種根據(jù)自身的主觀意愿采取行動(dòng)，不能認(rèn)識(shí)到“不能這樣做”的實(shí)質(zhì)，往往也會(huì)為以后的行為埋下隱患；有249名幼兒依據(jù)后果或價(jià)值判斷解釋原因，如“如果陌生人是壞蛋，就會(huì)把你抓走”、“陌生人會(huì)把毒蘋(píng)果給小孩吃”、“陌生人的糖果都是有毒的，你吃了就會(huì)被毒死”、“因?yàn)槟吧撕軌摹?。盡管80%以上的幼兒能預(yù)見(jiàn)跟陌生人走的后果，但一旦“陌生人”假惺惺地對(duì)孩子做出種種“真善美”的承諾，信誓旦旦地否定了孩子眼中的“陌生人”的種種不端，那么幼兒立馬會(huì)變得十分信任面前的“陌生人”，畢竟幼兒才是人類(lèi)最單純的群體。
幼兒知道怎么做并不等于真正能做到
許多成人以為自己跟幼兒交代過(guò)不能跟陌生人走、不吃陌生人的東西，就是對(duì)幼兒進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的安全教育，幼兒今后理應(yīng)不上陌生人的當(dāng)。但事實(shí)證明，成人的這種認(rèn)識(shí)是十分片面甚至是十分有害的，幼兒口頭答應(yīng)過(guò)的事情不一定能做到。我們見(jiàn)過(guò)有的幼兒答應(yīng)上幼兒園不哭、在幼兒園睡覺(jué)也不哭，但無(wú)論是第二天入園還是在園睡覺(jué)仍然哭鬧。當(dāng)筆者現(xiàn)場(chǎng)明知故問(wèn)地詢(xún)問(wèn)一個(gè)跟陌生人走的幼兒：“你有沒(méi)有跟陌生人走？”他答非所問(wèn)：“我沒(méi)有吃她的東西?！碑?dāng)我繼續(xù)追問(wèn)時(shí)，他明顯表現(xiàn)出不高興?？梢?jiàn)，幼兒知道應(yīng)該怎樣做并不等于他們真正能做到，幼兒的認(rèn)知到行為是有一個(gè)過(guò)程的，幼兒安全教育難以立竿見(jiàn)影。
在安全教育中，成人往往滿(mǎn)足于幼兒的結(jié)論而不分析幼兒的理由。比如，當(dāng)成人詢(xún)問(wèn)幼兒能不能跟陌生人走時(shí)，幼兒幾乎都會(huì)給予否定回答，成人此時(shí)往往會(huì)忽視幼兒為何不能跟陌生人走的理由。所以，當(dāng)幼兒說(shuō)出類(lèi)似“（跟陌生人走）會(huì)被賣(mài)到農(nóng)村干活”“（吃陌生人的糖果）萬(wàn)一糖過(guò)期、有蟑螂、有防腐劑怎么辦”等理由時(shí)，成人并未予以糾正，往往一笑了之，容易滿(mǎn)足于幼兒“不跟走”的結(jié)論，而不太細(xì)想如果幼兒對(duì)農(nóng)村充滿(mǎn)好奇，結(jié)果會(huì)怎樣？如果陌生人明確表示糖的質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題又將怎樣?
實(shí)驗(yàn)中那一位認(rèn)為孩子會(huì)跟陌生人走的唯一的家長(zhǎng)，理由就是孩子抗拒不了食品的誘惑。的確，幼兒在自己喜歡的食物、電子產(chǎn)品、玩具及戶(hù)外游戲面前，很難堅(jiān)守原先對(duì)成人的承諾。而且，成人只是要求幼兒不跟陌生人走，但很少考察幼兒對(duì)“陌生人”的認(rèn)識(shí)。幼兒眼中的“陌生人”是指誰(shuí)呢？有孩子說(shuō)：“陌生人臉上畫(huà)了畫(huà)。”事實(shí)上，陌生的壞人完全可能是帥哥美女。當(dāng)帶班教師詢(xún)問(wèn)孩子怎么會(huì)跟陌生人走的時(shí)候，有孩子斬釘截鐵地說(shuō)：“她說(shuō)了，她是新來(lái)的陸老師，她就不是陌生人了！”可見(jiàn)，4歲左右的孩子大多不能正確掌握“陌生人”的概念內(nèi)涵。而且，在集體生活中，幼兒會(huì)比處于獨(dú)自一人的環(huán)境缺少不安全感，更有可能“跟”走。幼兒具有從眾心理，很容易效仿同伴。
實(shí)驗(yàn)中，在教師面前，孩子們表現(xiàn)得十分堅(jiān)決果斷；在教師離開(kāi)后且沒(méi)有陌生人的時(shí)候，孩子們表現(xiàn)得十分勇敢且智慧，主動(dòng)關(guān)緊門(mén)并用小椅子和自己的身體擋住門(mén)。但當(dāng)陌生人敲門(mén)進(jìn)來(lái)時(shí)，出乎意料的是孩子們不僅沒(méi)有對(duì)陌生人進(jìn)行任何的盤(pán)問(wèn)，而是以閃電般的速度坐到自己的位置上，表現(xiàn)出恐懼。
因此，成人不僅需要對(duì)幼兒進(jìn)行安全教育，更需要進(jìn)行深入的安全教育；不僅需要了解幼兒對(duì)于是否跟陌生人走的簡(jiǎn)單答案，更需要進(jìn)一步了解幼兒跟走與不跟走的深層原因；不僅需要把握幼兒跟走與不跟走的原因，更需要幫助孩子分析潛在的危險(xiǎn)。但這一切都受制于幼兒有限的認(rèn)知水平和心理能力，成人不要對(duì)幼兒提防陌生人抱有過(guò)高期望，幼兒就應(yīng)該在成人的視線范圍內(nèi)，否則危險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生。
（顧榮芳 作者系南京師范大學(xué)學(xué)前教育系主任）
編輯：沈大雷
蘇公網(wǎng)安備 32010602010084號(hào)